第四章

dao冲，而用之久不盈。　谦之案：“冲”傅奕本作“盅”“盅”即“冲”之古文。说文皿bu：“盅，qi虚也。老子曰：‘dao盅而用之。’”郭忠恕汗简（上之二）“冲”字，引古老子作○。毕沅曰：“说文解字引本书作‘盅’，诸本皆作‘冲’，淮南子亦作‘冲’，并非是。”盖qi中之虚曰盅，盅则容wu，故庄子应帝王篇曰：“太盅莫胜。”　严可均曰：“久不盈”各本作“或不盈”　罗振玉曰：景龙本作“久”敦煌本作“又”乃“久”之讹。　俞樾曰：“dao盅而用之”“盅”训虚，与“盈”正相对，作“冲”者，假字也。第四十五章“大盈若冲”“冲”亦当作“盅”又an“或不盈”唐景龙碑作“久不盈”久而不盈，所以为盅，殊胜今本。河上公注曰：“或，常也。”训或为常，古无此义，疑河上本正作“久”也。　谦之案：作“久”是也。太平御览三百二十二引墨子曰：“善持胜者，以qiang为弱，故老子曰‘dao冲而用之，有弗盈’也。”有弗盈即又不盈。贾昌朝群经音辨曰：“有，又也。王弼注：‘故冲而用之，又复不盈。’”是王本亦作“又”不作“或”有、又、久古通。ma叙lun曰：“墨子引作‘有’，河上作‘或’，易州作‘久’，四字古皆通。‘又’‘有’‘或’古通，ju见经传释词，譣义则‘久’字为长。‘又’‘有’‘久’亦通。庄子至乐篇：‘人又反入于机。’列子天瑞篇‘又’作‘久’。列子天瑞篇：‘jing1神者天之久。’殷敬顺、陈景元释文曰：‘久音有，本作又。’汉书杨王孙曰：‘jing1神者天之有。’即本此文，并其证。盖‘又’‘久’‘有’三字声，并属之类也。”　谦之案：傅本“盈”作“满”陆德明曰：“‘盈’，本亦作‘满’。”盈、满同义。一切经音义卷十三引说文“盈”作“qi满也”二徐本作“满qi也”田潜曰：“案水bu‘溢’下云：‘qi满也。’qi满即溢，亦即盈也。故‘满’下云：‘盈，溢也。’训义甚明。”可证“盈”“满”可互用，惟原本当作“盈”ma叙lun曰：“‘满’字诸本作‘盈’者，荀悦曰：‘讳盈之字曰满。’盖汉惠帝名盈，讳之改为‘满’也，‘盈’字是故书。”　shen乎！万wu宗。　严可均曰：“shen乎”御注作“渊似”河上作“渊乎似”王弼作“渊兮似”“万wu宗”河上、王弼“wu”下有“之”字。　罗振玉曰：敦煌本作“渊似万wu之宗”　谦之案：释文chu“渊○”云：“河上作‘乎’。”毕沅曰：“○，古兮字。”卢文弨曰：“‘○’，今本皆作‘兮’。”　又傅、范本：“渊兮似万wu之宗。”范“万”均作“万”玉篇：“‘万’，俗‘万’字，十千也。”举此一例，知范本多古训，亦存俗字。又案“shen”与“渊”义同。玉篇：“‘渊’，水停又shen也。”小尔雅广诂：“‘渊’，shen也。”劳健曰：“景龙作‘shen乎万wu宗’。当是唐人避讳改‘渊’作‘shen’。”　挫其锐，解其忿，和其光，同其尘。　俞樾曰：an释文，河上公本“纷”作“芬”；然“芬”字无义。此句亦见五十六章，河上公于此注云：“纷，结恨也。”…于彼注云：“纷，结恨不休。